Вот с GPLv2 Only, согласен, будут проблемы... Тут надо смотреть на реакцию самих троллей (ссылка сейчас у них идет на GPLv2). Кстати, может ли мне кто-нибудь сказать, с момента выхода GPLv3 не вступает ли в конфликт GPLv2 Only с GPLv2 or later?
[QUOTE=kalpa]я понимаю что покупка gpl версии это не даст покупателям на право коммерческого использования[/QUOTE]Как это не дает? Она не дает права лицензировать по другим лицензиям и закрывать код.

P.S: наткнулся на таблицу совместимостей, первый вопрос отпадает, не конфликтует, но также не дает обновить лицензию до GPLv3 пока в проекте используется хоть какой-то код GPLv2 Only.
[ Редактирование 04.07.2007 - 10:29:18 ]

Хм.. Может тут имеет место разное понимание термина "коммерческое использование". Насколько я понимаю, этот термин означает использование продукта с целью получения финансовой выгоды, т.е. в том числе использование софта в технических процессах производства продукции (спичек, молотков), использование учетных систем для сокращения затрат (читай экономия, неявная выгода) и прочее... А не только продажа лицензий на использование продукта. Free of Charge, насколько я понимаю, свобода от обременения, т.е. запрет требования каких-либо отчислений за использование продукта.

Это уже не совсем относится к теме, но GPLv2 коммерческое использование позволяет, если это коммерческое использование не является продажей продукта или требованием выплаты некой комиссии за его использование.

[quote=kalpa]Ну почему я должен всупать в конкурентную (ценовую) борьбу на понижение или повышение (не важно) с контрагентами о которых я ничего не знаю только на том основании что я сам им передал права на продажу моего продукта. Ну вдумайтесь! [/quote]
Олег...
А в чём заруба? Просто надо использовать коммерческую лицензию для продуктов, из которых планируешь извлекать прибыль
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование 04.07.2007 - 15:50:29 ]</span>

Насчёт "абстрактного IBM продающего GPL-ные продукты условного Кальпы"....
Exo снова узрел корень
Как же так - разработчик продолжает распространять бесплатно, но кто-то всё таки покупает у IBM... (Как выразился Dumus - проламывает стену, хотя рядом есть дверь)
Почему?
Причина проста - продают не продукт, а бренд.
Если вам угодно, стоимость продукта в этом пакете продолжает составлять 0%, стоимость бренда - оставшиеся 100%.
Так что на чужом труде никто не наживается..
_____
[size=8]Разжевалка, как обещал[/size]
[i]Под раскрученным брендом можно продать всё, что угодно. Денег стоит сам бренд - как гарант надёжности и качества. Конечному потребителю (компании, использующей данный софт) нужен договор, служба поддержки, гарантированные сроки исправления/восстановления. Этого независимые разработчики часто дать не могут. Если надо проектом работает 10 разработчиков - надо заключить 10 договоров? А если разработчику данный проект наскучил, или он уехал в бессрочный отпуск? Не факт, что падающее знамя подхватит другой энтузиаст. Значит надо срочно найти программиста за деньги. В общем то именно эти организационные вопросы и берут на себя компании-продавцы[/i]
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование 04.07.2007 - 16:10:37 ]</span>

Разработчик не должен заниматься продажами.
Модель такая:
человек пишет код для неких собственных или общественных нужд и бросает это добро в море*
Если твоя разработка интересна, востребована и популярна - через какое то время к тебе придут люди и предложат денег только что бы ты продолжал её сопровождать.
Этими людьми и будут продавцы - т.е. те, кто сумел сделать деньги из твоего продукта.
В этом я вижу реинкарнацию GPL и действительно совершенно новую схему ведения бизнеса.
Поэтому наступите жабе на горло, и поймите одну простую вещь:
Если ваша программа не продаётся - значит она никому не нужна
Если её начали продавать - деньги найдут своего героя.
_____
* - [i]ссылка на пословицу "Делай добро и бросай его в море"[/i]

[size=7]Разжевалка[/size]
[i]В интернете, в отличие от традиционного товарно-денежного рынка, ключём к финансовому успеху является популярность.
Пример? Старушка ICQ. Никто не брал за неё денег, однако когда кол-во пользователей перевалило определённую критическую отметку - АОЛ купил этот проект за $400млн.
Skype это триумфально повторил
Среди GPLных проектов я уже приводил Торвальдса, к которому пришли учредители RedHat....
Just For Fun думаю все читали?
[/i]

<span class='smallblacktext'>[ Редактирование 04.07.2007 - 17:21:09 ]</span>

[quote=kalpa]Нуууу, батенька, это вы вообще даете.
[/quote]

[quote=kalpa][quote=Barvinok]Насчёт продажи труда...
Если твоя программа лежит в свободном доступе, но при этом её же кто-то покупает за деньги в другом месте...
Значит люди платят не за твою программу, а за что-то другое[/quote]
Ну да, твою программу (кто о тебе знает) берет IBM и продает. Ее покупают за что? ну конечно за значек IBM& Их же знают все.
За поддержку. Знамо дело. Разве у простого программиста есть штат саппотеров на круглосуточной линии.

Короче все понятно.[/quote]
Твои слова...

Предлагаю перенести тему дискуссии на круглый стол Линуксфеста.

http://www.gnu.org/philosophy/selling.ru.html

Вот пришел Vitls и все испортил... А как дискуссия начиналась-то... Эх

А вот ещё правильная ссылка в тему
http://www.cnews.ru/reviews/index.shtml?2007/07/04/257385
<span class='smallblacktext'>[ Редактирование 07.07.2007 - 17:40:58 ]</span>

[b]Barvinok[/b], это пять!

Правильная ссылка у Vitlsа; то что можно было продавать и во второй версии лицензии, в третьей теперь не нуждается в пояснении.

Вобщем смысл в том, что 3я версия не противоречит, а как раз поддерживает идею, ради которой она, собственно говоря, создавалась. То, что ее использовали также для того, чтобы ограничивать как либо распространителей, это уже дело десятое. Уже слово "ограничивать" противоречит идее "свободной лицензии". ИМХО