Оперативненько...)))
Но как-то с неточностей у нас началось сразу...(
Я говорил не о долговечности Linux как образовательной платформы, а о недолговечности системы как инструмента. Надеюсь, что это не сознательное изменение темы обсуждения...)
Посему как предлагаемое мной на рассмотрение "тема" несколько шире будет....)
Ну и хотелось бы сразу по "процедуре определиться"....
1. Рассеяние тумана дело всех кто этот туман видит, согласен с таким утверждением? (Кстати я его тоже вижу)
2. Ну и обсуждение наше не для того затевается, что-бы народ развлечь (хотя и не без этого) но и для того, что-бы ситуацию "промоделировать" и уяснить для себя что-либо новое..
Такая постановка предполагает ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ собеседников (участников). Согласен?

[quote=SergeyP] о недолговечности системы как инструмента.[/quote]

Вот одна известная система держится уже больше 22 лет. В частности, как инструмент.

Как и чем измеряется долговечность системы как инструмента? "Инструмента" применительно к каким областям? (В ADSL-модемах linux прижился, многие производители сотовых постепенно под него переходят.)

Доброе время, коллеги!

Что-то не очень "тематический флейм" разгорается... :-) А тема, прямо скажем, флеймороскошная...
Недолговечность системы как инструмента - вопрос, по большому счету, философский... Поэтому и пофилософствую...самую малость :-)
Долговечность_недолговечность стистемы измеряется,IMHO, по двум критериям (поправьте,если ошибаюсь):
- физическое разрушение ( если логарифмической линейкой гвозди забивать, сколько она протянет? :-) )
- моральное устаревание ( тут все гораздо интереснее!)
В контексте ИТ, основной признак морального старения - невозможность решения поставленных задач (каких - каждый сам придумает)...
Ну а теперь самое время задуматься - насколько сильно угрожает моральная старость Linux? И угрожает ли вообще?
Хотя... я могу и ошибаться... :-)

[quote]В контексте ИТ, основной признак морального старения - невозможность решения поставленных задач (каких - каждый сам придумает)...[/quote]

ИМХО, это применимо к достаточно специализированным системам.

Что касается операционки... Я уверен, что функционал Windows 3.11 не считался бы ущербным и по сей день, не будь эта мысль навязана производителями ОС.

Доброе время, коллеги!

[quote=farewell][quote]ИМХО, это применимо к достаточно специализированным системам.[/quote][/quote]

Разумеется, узкоспециализированные системы здесь на первом месте... А если немного изменить определение и сказать, что моральное устаревание это невозможность_неспособность идти "в ногу со временем", при сохранении функциональности системы в целом? :-) Вроде все работает, а вот "движение вперед" вызывает некоторые затруднения... Как говорят "Вперед науку двигать не можем, а назад-нельзя... Поэтому толкаем из стороны в сторону..."

[quote=farewell][quote]Что касается операционки... Я уверен, что функционал Windows 3.11 не считался бы ущербным и по сей день, не будь эта мысль навязана производителями ОС.[/quote][/quote]

Чистая коммерция! Бизнес есть бизнес, куда денешься... :-) Хотя 3.11 жива и по сей день - сам видел...
А в "доведенном до абсурда" виде - Windows жива до тех пор, пока не надоела тов. Биллу... Наиграется дяденька - и все... Списание с последующей утилизацией... Но это предельный случай :-)

Так что Linux, как инструмент, вроде как подолговечнее будет... IMHO, конечно...

Хотя... я могу и ошибаться...

ИМХО операционная система умирает, когда перестает отвечать ожиданием пользователей.

То есть если рассматривать 3.11, то на данный момент она не сможет предоставить большинству пользователей, то что они хотят увидеть.

Поэтому я думаю к умиранию ОС может быть отнесен случай, когда ОС становится прибежещем не большого количества энтузиастов. При чем увеличение данного количества не предполагается.

Так же к смерти ОС можно отнести случай, когда ее прекращает поддерживать разработчик (будь это одна конкретная компания или сообщество не столь важно). В этом случае происходит застой в развитии системы и она уже не позволяет использовать новое оборудование "на полную катушку".

Относительно Linux'а очень трудно представить момент, когда та огромная масса людей, которая занимается его разработкой вдруг свернула бы в другую сторону. Добавив в эту массу те не маленькие компании, который уже сейчас участвуют в продвижение этой ОС, мы получаем достаточно массу с большой инерцией, остановить которую на много сложнее чем разогнать.

Массу же толкающую винду составляет огромное количество конечных пользователей, а так же не малое количество компаний занимающихся разработкой и продвижением своих продуктов только под этой ОС. и хотя квалификация данных пользователей зачастую ниже пользователей Linux их количество помогает им набрать нужную массу.

Поэтому говорить о смерти какой-либо из этих ОС ИМХО сотрясение воздуха.

>Что касается операционки... Я уверен, что функционал Windows 3.11 не считался бы ущербным и по сей день, не будь эта мысль навязана производителями ОС.

Поймите что 3.11 это эволюционная стадия Windows, а не отдельная ОС. С тем же успехом я могу сказать что ядро 2.4.x не хуже 2.6.x, а функциональность последнего только навязана его производителем.

[quote=farewell]Что касается операционки... Я уверен, что функционал Windows 3.11 не считался бы ущербным и по сей день, не будь эта мысль навязана производителями ОС.[/quote]
ващет прогресс не стоит на месте, и вполне естественно, что выходят новые версии ПО & ОС.. вас zx spectrum как "инструмент" устраивает? а черно-белый, ламповый телевизер? и уж наверняка вы бы не захотели себе "инструмент" в виде автомобиля заз-965, образца 1960 года :)

[quote=lode]
Хотя 3.11 жива и по сей день - сам видел...
[/quote]
и что - это пример для подражания?
скорее это печальный фактор отсутствия денег..

[quote=Rodegast]Поймите что 3.11 это эволюционная стадия Windows, а не отдельная ОС. С тем же успехом я могу сказать что ядро 2.4.x не хуже 2.6.x, а функциональность последнего только навязана его производителем[/quote]

читайте чейнжлоги, чтобы понять, чего не хватало в 2.4 и что появилось в 2.6.
веник 3.1х - это гуй на ведре dos, сравнение не корректно..

2m0ng0l:
+1

> Поймите что 3.11 это эволюционная стадия Windows, а не отдельная ОС. С тем же успехом я могу сказать что ядро 2.4.x не хуже 2.6.x, а функциональность последнего только навязана его производителем.

Да как это ни называй - суть остаётся одна. Есть два полюса: коммерческая операционная система и операционная система некоммерческая (или свободная). Если вглядеться, можно увидеть, что мотивация производителей этих систем очень отличается. Если новые "эволюционные стадии" первой появляются ради коммерческих и маркетинговых интересов, то у разработчиков второй интерес сугубо функциональный.

[quote=farewell]Да как это ни называй - суть остаётся одна. Есть два полюса: коммерческая операционная система и операционная система некоммерческая (или свободная). Если вглядеться, можно увидеть, что мотивация производителей этих систем очень отличается. Если новые "эволюционные стадии" первой появляются ради коммерческих и маркетинговых интересов, то у разработчиков второй интерес сугубо функциональный.[/quote]
нифига не однозначно..
хотите сказать коммерческая ос solaris (например) мотивируется только ради "коммерческих и маркетинговых интересов", и не имеющих "интерес сугубо функциональный"? :)

> читайте чейнжлоги, чтобы понять, чего не хватало в 2.4 и что появилось в 2.6. веник 3.1х - это гуй на ведре dos, сравнение не корректно..

Тут важен только общий смысл в этих двух сравнениях, по этому если вам не нравится 2.4.x поменяйте его на 0.0.1 смысл не изменится.

>Если новые "эволюционные стадии" первой появляются ради коммерческих и маркетинговых интересов, то у разработчиков второй интерес сугубо функциональный.

Если быть более точным, то функционал коммерческих ОС диктуется финансовыми интересами, что затормаживает их развитие. Свободные ОС этого недостатка не имеют.

[quote]Ошибаетесь, коммерческие интересы стимулируют развитие. "Закон невидимой руки" Адама Смита.[/quote]
Развитие "в час по чайной ложке".

Давно уже можно было сделать из винды конфету, если бы она была не такой коммерческой. Но нет же! Мы растянем всё ещё на десяток эволюционных шагов, чтобы сгрести максимум бабла.

Скорее уж, коммерческие интересы стимулируют развитие отрасли, а не продукта. А правда, почему не подтянуть железки вперёд, просто заренячив операционку с высокими требованиями? И автору ОС хорошо и производителям железяк неплохо.

Что касается Win 3.11 как эволюционного шага... Добавить ей палку ланчбара как у 95-й и вполне достаточно. От 95-NT-2000-XP не отличишь.

[quote=farewell]
...Что касается Win 3.11 как эволюционного шага... Добавить ей палку ланчбара как у 95-й и вполне достаточно. От 95-NT-2000-XP не отличишь....[/quote]

Ты не видишь различий ;-)

[ Редактирование 31.08.2007 - 17:31:28 ]

Доброе время, коллеги!

[quote=sl1m][quote]и что - это пример для подражания?
скорее это печальный фактор отсутствия денег..[/quote][/quote]

Не-а... Это просто к вопросу о долгоживучести системы (ОС) как инструмента для решения определенного круга повседневных, рутинных задач... А таких задач - тьма тьмущая! (затрагивать вопросы типа: как осчастливить человечество_обустроить Россию etc не будем...) :-) И не всегда оправдано (в т.ч. и экономически) использовать для их решения супер-пупер-навороты и прочие свинтопрульные аппараты :-)
Какой смысл в стрельбе из пушки по воробьям? Я не ретроград, но в некоторых случаях с удовольствием использую старика Z80 в качестве контроллера периферийных устройств... Естественно, когда не нужно "бегать на перегонки" и "прыгать выше головы"... Да и раздобыть старый ламповый приемник Telefunken ох как было бы интересно - посмотреть на настоящую Blaupunkt :-)
Однако... отвлекся, извините...:-)
IMHO, по большому счету,любая система как инструмент будет востребована(а значит и жива) до тех пор, пока есть задачи решение которых ей "по зубам"... Естественно с поправками: оборудование, требования к результатам, здравый смысл заказчиков_разработчиков_эксплуатационщиков etc etc... Возрастают требования - система не справляется и уходит в архив :-) Linux и Win еще долго будут сосуществовать "в параллель" (а может быть пытаться это делать - время покажет) Хотя (опять же IMHO), у Linux перспектив поболее...

Хотя... я могу и ошибаться...

[quote=John][quote=farewell]
...Что касается Win 3.11 как эволюционного шага... Добавить ей палку ланчбара как у 95-й и вполне достаточно. От 95-NT-2000-XP не отличишь....[/quote]

Ты не видишь различий ;-)
[/quote]

Рядовому пользователю закрутить большой болт на COM/DCOM если ты это имеешь ввиду.

Ты назови приложение для 2000, которое совершенно точно нельзя было бы реализовать для 3.1 тем или иным способом. ;-)

Доброго времени суток!

Что касается живучести ОС, то при полном крахе винды для спасения документов (работая над которыми часами, а то и годами) в ход идет старушка MS DOS или что нибудь аналогичное.

Да и сам дядя Бил выбирает для работы Linux (http://www.linuxcenter.ru/news/2007/08/28/7272/)

Коммерческая подоплека есть в любой деятельности, в том числе и в производстве новых ОС и железа, что нам потребителям дает возможность сделать выбор именно того инструмента, который будет отвечать поставленным задачам, и при этом не переплачивать за лишнее.

[quote=Nick]В прокрустово ложе 16-ти бит уложиться трудновато. Памяти мало, и она еще и сегментированная. TCP/IP стек лучше выкинуть (в 2000 они его из BSD стянули, там стек вполне нормальный). Ресурсы ограничены. Многозадачность кооперативная.

Нет уж, вы лучше NT 3.51 в пример приводите. Полностью 32-битную сетевую многопользовательскую ОС с вытесняющей многозадачностью.
[/quote]

Ну при чём здесь 16 бит и сегментированная память?

Где то самое принципиальное новшество, долженствующее отделять эволюционные ступени одна от другой? Даже если бы в Windows со сменой версии ввели оперирование двумя мышками или добавили "законную" консоль - я бы больше проникся тем, что это эволюционное решение.

Но ведь принцип в целом (и до определенного момента - в частностях) не поменялся. И трудно найти приложение для WinNT/2000, которое не могло бы быть воспроизведено без потерь функционала на Win 3.1

>Ты назови приложение для 2000, которое совершенно точно нельзя было бы реализовать для 3.1 тем или иным способом.
>И трудно найти приложение для WinNT/2000, которое не могло бы быть воспроизведено без потерь функционала на Win 3.1

Не так уж и трудно! Win 3.1 очень плохо управляет ресурсами и не может их полностью задействовать, это значит что современная машина будет работать в лучшем случаи как P1-P2 не лучше! И как следствие все ресурсоемкие программы работать не смогут.