Насколько я понял, подобное предложение уже было [link=http://www.nclug.ru/forum_viewtopic.php?8.7718]здесь[/link]

Универсальный "МСС" для Linux упрётся в разные форматы конфигурационных файлов, тогда его разработчики скажут: "Нужен реестр". А это совсем не unix-way.

А я ваще против такой затеи!!!

А разве drakconf в Mandriva, alterator в ALT не то, о чем вы тут говорите ;-)?

>А разве drakconf в Mandriva, alterator в ALT не то, о чем вы тут говорите?

Насколько я понял они хотят создать один для всех.

Ну у тех же джентушников, насколько мне, известно в портежах darkconf есть. На первоначальном этапе ответвления альта так же использовались мандрейковские утилиты.

К чему я это говорю? К тому что каждый вендор видит утилиты настройки по своему. Собственно этим они по большей части и отличаются. И каждый вендор пытается завлечь пользователя по своему. Кто-то, типа Slackware Inc. простыми утилитами с псевдографическим интерфейсом и системой инициализации в стиле BSD. Кто-то, типа той же Mandriva,- одной оболочкой, в которой можно настроить практически все и системой инициализации в стиле System V. Большинство же Live-дистрибутивов, типа того же Knoppix или RTK GNU/Linux вообще практикуют автоподнятие девайсов и готовые пресеты. Ну а кто-то, типа джентушников или дебианщиков вообще ничем не брезгуют.

Что же ксасается универсальной документации для всех, то, извини, но готовые велосипеды уже есть =).
man-страницы, - это раз;
info-страницы, -это два;
Дополнительная документация, идущая в комплекте с исходными кодами и расположеннаая в каталогах /usr/doc, /usr/X11/doc или /usr/share/doc, /usr/X11/share/doc - три.
Я не говорю о документации, идущей в комплекте с GNOME/KDE - четыре;
и руководство пользователя поставляемое вендором, -5.
Попрошу заметить, что только последнее зависит от дистрибутива, а все остальное универсально.

Никто никак не поймет что я хочу...ни там, ни здесь. Саму концепцию.

Создается файл-описание конфига. В этом файле - все параметры конфига с дефолтными значениями, кроме того в этом же файле описание как прочитать существующий конфиг, как построить графическую форму в конфигурилке. Т.е. этот файл может быть своеобразной прослойкой-абстракцией между конфигом и ГУИ-конфигурилкой. Достаточно написать файл-описание(пусть там будут и ссылки на документацию и краткие описания параметров и то что только фантазия придумать может) и конфигурилка сможет этот файл обработать.

[ Редактирование 20.05.2008 - 08:38:07 ]

Вас не смущает, что у mysql один формат конфигов, у apache другой, а у php третий? ;-)
С какого перепугу разработчики этого ПО, вдруг перейдут на ваш формат. Вы у них спрашивали?

блин...опять стена непонимания. Именно в этом и проблема - куча разных конфигов. Но! Конфиг остается. Просто создается файл-описание для конфигуратора "как редактировать данный конфиг". Конфигуратору должно быть по барабану - конфиг mysql, апача, пхп, самбы перед ним. Своеобразный "протокол" обработки конфигов.
[ Редактирование 20.05.2008 - 09:27:47 ]

И что можно посмотреть на спецификацию "протокола"?

это только идея. :)

Вот когда ВСЕ дистрибутивы будут поддерживать Linux Standard Base, вот тогда и будет говорить об универсальном конфигураторе.

Morph, а коментарии на что в конфигах написаны?

Я что-то подобное писал для XML-конфигов, языком описания конфигов был XSD. И для бинарных конфигов для девайсов, тут метаконфиг был на XML самодельной структуры. Тут приходится ограничивать свободу авторов формата конфига, что сделать на закрытой платформе можно, а вот в линуксе -- врядли.

Еще проблема в описании сложных GUI средствами такого метаконфига. Топорно получается. Очень скоро декларативные возможности кончаются и, например для задания хитрой логики зависимости активности и видимости одних контролов от значения в других, приходится скрипты вставлять. Сложность схемы метаконфига разрастается. Для некоторых конфигов придется делать виджеты (наборы связанных контролов) которые больше нигде не пригодятся, и метауровень только гемороя добавляет. И кто будет этот виджет писать, автор конфига? Все красиво только для простых GUI и конфигов относительно простой структуры.

Помоему эффективнее развивать GUI со специальными API и плагины для конфигурирования конкретного софта, как KDE Control Center и еще десятки других примеров. Кстати оснастка MMC так же работает -- это не метаописание конфига, а бинарный компонент который реализует специальный API чтобы показывать, сохранять, экспортировать параметры и т.д.

Кхе-кхе..
Webmin? -)