>не все дистрибутивы Linux являются лицензионно чистыми, более того, наличие в составе компонента лицензированного не по свободной лицензии (Apple Public Source License, GPL-PA, Microsoft's Shared Source CLI,... и другие авторские лицензии) влечет за собой компрометацию всей системы в целом (пользователь обязан иметь специальное разрешение на использование определенного компонента).

Насколько я понимаю пользователь может просто не устанавливать сомнительные пакеты. Да и "специальное разрешение на использование определенного компонента" скорее всего должен иметь дистрибьютор, а не пользователь.
А вот с OpenOffice совсем непонятно т. к. между "может" и "ипользуется" большая разница!

http://mediazona.ru/forum/index.php?automodule=blog&blogid=209&showentry...

Сказал бы жлобское "боянчег" если бы не было так серьезно. Такая проблема с некомпетентными сотрудниками управления К имеет место быть не только в соседней для меня Челябе. Однако текст лицензии GPL ясно гласит, что "данный текст лицензионного соглашения может распространяться на любом носителе" и для его легальности ничего не сказано про нотариусов. В конце концов если вы являетесь пользователем свободного ПО и вы это знаете, в случае возникновения конфликтной ситуаций вам никто не мешает подать встречный иск. Тем самым вы не только сможете доказать свою правоту, но и уменьшить количество непросвещенных сотрудников управления К как минимум на одного рыло. А если этот дятел вздумает еще до кого-нибудь дое...ться, то его вообще можно будет на вполне законных основаниях снять с занимаемой должности. А потом вломить пиз...лей, но это уже незаконно (бить сотрудников милиции сразу еще не законнее, как бы правы вы не были).

[blockquote]вам никто не мешает подать встречный иск. Тем самым вы не только сможете доказать свою правоту, но и уменьшить количество непросвещенных сотрудников управления К как минимум на одного рыло. А если этот дятел вздумает еще ...... [/blockquote]
Любое обращение в суд это время и деньги, дешевле проблему предупредить чем исправлять, о чем и предупреждают "независимые юристы" (надеюсь профессиональные и компетентные). А вот "сотрудники управления" возможно в чем-то не очень просвещенные, очень профессионально умеют "беседовать" и ничего во вред себе не сделают, а если и допустят ошибку, то они знают как ее исправлять, в отличие от нас, доморощенных юристов, черпающих информацию из форумов и блогов (никого не пытаюсь обидеть, я сам такой). Т.е. к общению с представителями закона надо подходить серьезно и прислушиваться к советам профессионалов. Я уже когда-то предлагал заманивать и в наше сообщество свободолюбивых юристов, их мнения были бы полезны и чем дальше (по времени) тем актуальнее.

я разве спорю? Я просто к тому, что среди сотрудников управления К довольно много некомпетентных в вопросах лицензирования граждан. Для которых порой главным агрументом легальности ПО является бумажка со штампом. А бумажка между тем устаревший и дорогой носитель информации, равно как и штампу есть вполне адекватный эквивалент в виде цифровой подписи.

>Однако текст лицензии GPL ясно гласит, что "данный текст лицензионного соглашения может распространяться на любом носителе" и для его легальности ничего не сказано про нотариусов.

Управлению К надо удостоверится в подлинности лицензии, для этого и нужен нотариус.

>штампу есть вполне адекватный эквивалент в виде цифровой подписи

Никогда не видел цифровую подпись у лицензии GPL. Если кто-то видел поправьте.

На ЛОРе эту проблему уже обсуждали, в итоге оказывается что английский вариант GPL в нашей стране не имеет юридической силы (т. к. написан не на гос. языке), а официального русского перевода нет. Так что это ещё только начало...

Секунду, помнится проскакивала официальная русская версия лицензии GPL. Найду - скину ссылку.
*надеюсь, что это были не глюки, а то будет обидно*

[quote=exo]Секунду, помнится проскакивала официальная русская версия лицензии GPL. Найду - скину ссылку.
*надеюсь, что это были не глюки, а то будет обидно*[/quote]

Да как раз таки здесь все грустно, ибо Rodegast прав насчет

[quote]английский вариант GPL в нашей стране не имеет юридической силы (т. к. написан не на гос. языке), а официального русского перевода нет[/quote]
Мало того - FSF со Столлманом во главе еще и упирается, не желая официально признать какой-либо из переводов GPL.

Эта проблема, которой не должно быть в GPL v.3. Надо попинать вышеупомянутых товарищей насчет этого. Так что же получается тогда? Пользователи GNU/Linux - воры и пираты использующие нелицензионное ПО?

http://www.altlinux.ru/media/book-thesis-protva2.pdf (12 страница) вобщем-то довольно доходчиво расписано, однако может быть были с 2005 года какие-то серьезные изменения в этой части законодательства?
Кстати там и про подпись и про язык. По поводу языка, договора могут быть на разных языках, но в случае нескольких вариантов просто указывается, какой является основным, остальные же являются лишь переводом и не несут никакой юридической силы.